Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УТОЧНЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

О расторжении контракта купли-продажи акций и взыскания 10,000,000 баксов США с гражданина царства Швеция Матиаса Идсона


Содержание

Происшествия ДЕЛА 3

ОБОСНОВАНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ МКАС 4

ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО 7

СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ Контракта 8

ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА 10

ПРИЛОЖЕНИЯ 11


Происшествия ДЕЛА

1 декабря 2011 года меж русским Обществом с ограниченной ответственностью "МЧГП+" (дальше "Истец") и гражданином Царства Швеция Матиасом Идсоном (дальше Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки "Ответчик") был заключен контракт займа (Приложение 4, дальше "Контракт займа"). Предметом Контракта займа являлось 10 000 000 баксов США, предоставленные Истцом Ответчику.

10 декабря 2011 года в обеспечение выполнения обязательства Ответчика по Договору займа был заключен контракт залога (Приложения 5, дальше «Договор залога»)меж Истцом (в качестве залогодержателя) и Ответчиком (в качестве залогодателя). Предметом Контракта залога Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки являлись 100% бездокументарных акций украинского Открытого акционерного общества "Хохлома" (дальше "Продукт") (дальше "ЗАО Хохлома").

20 декабря 2011 года Истец и Ответчик заключили контракт о внесудебном воззвании взыскания на 100% акций ЗАО Хохлома (дальше "Контракт купли-продажи") (Приложение 3). На основании Контракта купли-продажи 100% акций ЗАО Хохлома были переданы Истцу о чем 21 декабря 2011 года была внесена соответственная Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки запись в реестр акционеров, ведущийся украинским реестродержателем.

20 января 2012 года Истцу стало понятно о нахождении ЗАО Хохлома в предбанкротном состоянии еще с ноября 2011 года, как следует на момент заключения Контракта залога и Контракта купли-продажи акций, доказательством являются аудиторские заключения, предоставленные Истцу интернациональной аудиторской компанией «Эрнст энд Янг» и Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки русской аудиторской компанией ТрансАудит 12 и 15 января 2012 года соответственно (Приложение 6 и Приложение 7).

1 октября 2012 года Истцом ориентировано извещение о расторжении Контракта купли-продажи Ответчику, в связи с значимым нарушением Контракта купли-продажи Ответчиком. Ответчик отказался выполнить возврат денег, уплаченных Истом за акции ЗАО Хохлома.

1 ноября 2012 года Истец предъявил иск о расторжении Контракта Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки купли-продажи и взыскания с Ответчика 10,000,000 баксов США в Интернациональный коммерческий арбитражный трибунал при Торгово-промышленной палате Русской Федерации (дальше "МКАС").

Реальным Истец обращается в МКАС с уточнением искового заявления, поданного 1 ноября 2012 года.


ОБОСНОВАНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ МКАС

Арбитражная обмолвка

Арбитражная обмолвка в пользу МКАС, включенная в Контракт купли-продажи, сформулирована Сторонами последующим Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки образом:

"Юрисдикцией по хоть какому спору, возникающему из реального контракта, обладает Арбитражный трибунал русской Торговой Палаты. Язык разбирательства — российский."

Сторонами Контракта купли-продажи было очевидно выражено намерение разрешение всех споров, связанных либо вытекающих из Контракта купли-продажи в МКАС, но была допущена некорректность при формулировании наименования МКАС.

Арбитражная обмолвка Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки должна толковаться исходя из реальной воли сторон. Стороны указали "российскую Торговую Палату", более близким и адекватным является истолкование ее конкретно как Торгово-промышленной палаты Русской Федерации (дальше "ТПП РФ"), а не ее региональных подразделений.

При ТПП РФ существует несколько центров по разрешению споров, но компетенцией рассматривать споры, связанные с Контрактом купли Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки-продажи, только один интернациональный коммерческий арбитражный трибунал, а конкретно МКАС.

Практика МКАС также подтверждает необходимость определения воли сторон при допущении ошибок и некорректностей в определении подсудности МКАС сторонами спора:

· стороны обусловили в качестве суда компетентного рассматривать споры из контракта "Арбитражный трибунал при Торгово-промышленной палате Рф в Москве" [Дело Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки № 2/2007, решение от 31.03.08];

· стороны обусловили в качестве суда компетентного рассматривать споры из контракта "Арбитражный трибунал при Торгово-промышленной палате Рф" [Дело № 94/2007, решение от 23.05.08];

· стороны обусловили в качестве суда компетентного рассматривать споры из контракта "Интернациональный арбитраж при Торгово-промышленной палате, г. Москва" [Дело № 120/2007, решение от 04.06.08];

· стороны обусловили в качестве суда компетентного Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки рассматривать споры из контракта "Арбитражный трибунал при Торгово-промышленной палате Рф либо в Арбитражном суде г. Москвы" [Дело № 112/2007, решение от 18.11.08].

Компетенция МКАС

Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", и п. 2 Положения «О Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Русской Федерации», также п.1 пар. 2 Регламента Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки МКАС в интернациональный коммерческий арбитраж в интернациональный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и других видов интернациональных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Реальный спор вытекает из внешнеторговых гражданско-правовых Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки отношений. Истец является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Русской Федерации, коммерческое предприятие которого находится по адресу: Русская Федерация, 198044, г. Москва, проспект Вернадского, 76.

В согласовании с п.3 статьи 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" если сторона не имеет коммерческого предприятия, принимается во внимание ее неизменное местожительство.

Ответчик является физическим лицом Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки, гражданином Царства Швеция и проживает по адресу: Швеция, 54321, г. Стокгольм, Хальдешоген 50.

Беря во внимание, многократное заключение Ответчиком внешнеэкономических сделок (Контракт займа, Контракт залога, Контракт купли-продажи), что подтверждает его роль во внешнеторговой коммерческой деятельности, в этом случае МКАС в силу пт 2 и 3 статьи 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" компетентен Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки рассматривать спор меж реальными сторонами.

Соответственное обоснование компетенции МКАС по спорам меж русскими юридическими лицами и зарубежными физическими лицами также подтверждается практикой МКАС [Дело № 90/2007, решение от 30.09.2008].

Требования ЗАО Хохлома

1 сентября 2012 года ЗАО Хохлома предъявило иск в украинский муниципальный трибунал к украинскому реестродержателю, Истцу и Ответчику с требованием Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки признать запись об Истце в реестре акционеров недействительной, также признать недействительными Контракт залога и Контракт купли-продажи на основании не извещения ЗАО Хохлома о залоге 100% акций ЗАО Хохлома согласно требованиям статьи 55 Закона РФ "О залоге" (дальше – "ИскЗАО Хохлома ") (Приложение 8).

ЗАО Хохлома основывало свое требование на последующем:

· залог бездокументарных акций являлся залогом Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки прав;

· в договоре залога не было специально обозначено на данное общество как лицо, которое является должником по отношению к залогодателю;

· залогодатель не уведомил общество как собственного должника о состоявшемся залоге прав.

В Договоре залога установлено, что:

"К отношениям из реального контракта, возникающим меж сторонами, применяется Lex Mercatoria.

В случае необходимости Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки в качестве субсидиарного статута применяется русское право, включая законодательство РФ о залоге."

Lex Mercatoria не предугадывает обязанности залогодателя ни указывать в договоре залога, ни уведомлять должника о состоявшемся залоге.

Русское право применяется к договору субсидиарно.

Согласно ст. 143 ГК РФ акции являются ценными бумагами. В согласовании со ст Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и неотклонимых реквизитов имущественные права, воплощение либо передача которых вероятны только при его предоставлении.

Исходя из приведенного определения, можно прийти к выводу, что по собственной правовой природе залог ценных бумаг следует расценивать как залог имущественных прав.

В согласовании с Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки п. 2 ст. 149 ГК РФ все операции с бездокументарными ценными бумагами, включая передачу, предоставление и ограничение прав, могут совершаться только при воззвании к лицу, которое официально совершает записи прав (реестродержатель).

В согласовании с п. 3.4.3 Положения о ведении реестра хозяев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ Рф от 2 октября 1997 г. № 27 регистратор Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки в случае залога ценных бумаг заносит запись о залоге в реестр на основании залогового распоряжения залогодателя, оформляемого по установленной форме.

Таким макаром, при оформлении залоговых отношений, предметом которых являются имущественные права, удостоверенные бездокументарной ценной бумагой, воззвание к регистратору с целью фиксации ограничения прав залогодателя является неотклонимым, что и было Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки осуществлено 10 декабря 2010 года.

При заключении Контракта купли-продажи запись о внесении истца в качестве акционера ЗАО Хохлома также была осуществлена реестродержателем, как следует контракт является реальным.

"Арбитрабельность" спора меж Истцом и Ответчиком. Аргументы ЗАО Хохлома

1 ноября 2012 года Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по Иску ЗАО Хохлома до момента Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки принятия МКАС решения о правомерности расторжения Контракта купли-продажи (Приложение 9).

ЗАО Хохлома сделало возражение против такового приостановления, сославшись, в том числе на последующие резоны:

· арбитражное соглашение, предусмотренное Контрактом купли-продажи не имеет юридической силы, так как в доверенности представителя Истца не содержалось прямого указания на право заключать третейские соглашения Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки;

· спор меж Истцом и Ответчиком о возврате денег по Договору купли-продажи не является арбитрабельным.

Позиция Истца в отношении резона ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной обмолвки

Нужно учесть, что хотя доверенность представителя истца вправду прямо не предугадывала возможности заключать арбитражные соглашения, но в согласовании со статьей 183 ГК РФ "при Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки отсутствии возможностей действовать от имени другого лица либо при превышении таких возможностей сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) потом прямо не одобрит данную сделку".

В нашем случае, Истец не выразил очевидного возражения против заключения арбитражного соглашения, также следующими действиями Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки, а именно воззванием с исковым заявлением в МКАС, одобрил заключение такового соглашения.

Как следует арбитражное соглашение, включенное в текст Контракта купли-продажи, нужно признать реальным и имеющим обязывающий нрав как для Истца, так и для Ответчика.

Позиция Истца в отношении "арбитрабельности" спора меж Истцом и Ответчиком

ЗАО Хохлома, указывая на неарбитрабельность имела Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки ввиду положения пт 4 статьи 12 и статьи 16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которым хозяйственные суды Украины владеют исключительной подсудностью в отношении:

"дел, возникающие из корпоративных отношений в спорах меж хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим участником, также меж участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, которые связаны Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, не считая трудовых споров;"

При всем этом, принципиально отметить, что спор меж Истом и Ответчиком не связан с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности общества.

Не считая того в согласовании с п. 2 ст. 1 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» в интернациональный коммерческий Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и других видов интернациональных экономических связей, и споры компаний с зарубежными инвестициями, споры меж их участниками.

ЗАО Хохлома является обществом с зарубежными инвестициями, таким макаром, МКАС обладает компетенцией в Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки отношении реального спора.

ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО

Стороны в Договоре купли-продажи (от 20.12.2011) предусмотрели, что:

"К отношениям из реального контракта, возникающим меж сторонами, применяется Lex Mercatoria, также положения Венской конвенции 1980 г. о договорах интернациональной купли-продажи продуктов, так как стороны для целей удобства квалифицируют реальный контракт как контракт купли-продажи обозначенных 100 % акций за 10 000 000 баксов Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки США и прямо соглашаются на применение к нему положений обозначенной Конвенции, несмотря на ее статью 2, в том числе, во избежание колебаний, методом инкорпорации ее положений в реальный контракт. В случае необходимости в качестве субсидиарного статута применяется русское право, включая законодательство РФ о рынке ценных бумаг."

Согласно статье 1210 ГК РФ Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки часть 1 : « Стороны контракта могут при заключении контракта либо в следующем избрать по соглашению меж собой право, которое подлежит применению к их правам и обязательствам по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к появлению и прекращению права принадлежности и других вещных прав на движимое имущество без вреда для прав третьих лиц Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки» трибунал должен управляться правом, определенным сторонами в договоре.

Также и в Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 года устанавливается автономия воли сторон в отношении выбора права применимого к договору. Статья 28 : «Третейский трибунал разрешает спор в согласовании с такими нормами права, которые стороны выбрали в качестве применимых к существу Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки спора. Хоть какое указание на право либо систему права какого-нибудь страны должно толковаться как конкретно отсылающее к вещественному праву этого страны, а не к его коллизионным нормам»

В соответствие с вышесказаным применимым правом к истинному спору является: : Lex Mercatoria и Венская конвенция о договорах интернациональной купли-продажи продуктов Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки1980 года.


pozhiznevaya-zona-vsegda-dolzhna-bit-ogorozhena-kipernoj-lentoj.html
pozi-i-dihatelnie-uprazhneniya-dlya-zaryada-i-raskritiya-pyatoj-shestoj-i-sedmoj-chakr-11-glava.html
pozi-i-dihatelnie-uprazhneniya-dlya-zaryada-i-raskritiya-pyatoj-shestoj-i-sedmoj-chakr-7-glava.html